jueves, 8 de noviembre de 2012

PRINCIPIOS DE LA SENSATEZ

Cualidades a las que se debe recurrir:

Tolerancia (permitir las condiciones de naturaleza y de libertad -en el contexto de los derechos humanos- de los demás, nunca impedirlas ni agraviarlas).
– Que tus actos respeten los derechos humanos y, puesto que respeto es prioritariamente valorar cualquier dignidad, reconocer lo que cada ser humano mejora con sus explicaciones contra lo ignorado y con sus acciones.
Independencia de juicio ante los intereses que se mueven; en cuanto que se mueven por el poder -mediático, sociopolítico o económico- que tienen, no por la razón o por unas esenciales necesidades.
Autocrítica (darte cuenta del error, al que nadie está exento; y darte cuenta de las ventajas que tienes -en recursos y en favoretismo, en trato de clase, de grupalidad o de imagen familiar- en el momento de hacer o decir algo).
Sentido equilibrado de la protección (comprender que hay que ayudar más al débil, que es el que realmente tiene menos defensa y más desamparo).

Lo que se ha de asimilar en conciencia:

Que todo ser humano, cualquiera, siente y piensa de una manera estrictamente objetiva o absoluta, siempre con unos conocimientos que la realidad se los ha dado; pero, también, lo hace junto a otros que no se los ha dado la realidad, sino esos prejuicios que los intereses de una sociedad le han inculcado.
Que la verdad -o lo que se limita al hecho o a lo que en causa-efecto puede ser un hecho- es una desinteresada honestidad -no una hipocresía o una demagogia- que se consigue -no se tiene- sólo racionalmente; es decir, por un rigor, por un único y inesquivable procedimiento, por un cumplir las reglas imparciales de la razón.
Que siempre debes ayudar y compensar a los que alimentan la razón (en donde se fundamentan los valores éticos: justicia, paz, amor, solidaridad, etc.), no a los que alimentan la confusión, la indiferencia o la barbarie; en claro, a los que aportan razón, sin “olvidarte” de ninguno de ellos.
Que la injusticia demostrada, racionalmente demostrada, siempre se ha de decir; como prioridad, pese a quien le pese y, aun, tras las injusticias que se reciban por el bien del decirla.
Que todo se mueve y cambia; que el mundo sólo cambia por hechos y, también, por los que promueven otros hechos, por los que ayudan a que haya otros pero, sobre todo, por los que ayudan a esos que ya advierten y hacen conocer unos errores porque, esos hechos viables o posibles, sean los más adecuados o los más éticos.

miércoles, 7 de noviembre de 2012

EL QUE CALLA LA SINRAZÓN -por miedo o por astucia- OTORGA LA SINRAZÓN O LA INJUSTICIA.
LA INJUSTICIA NO CAE DEL CIELO; tú tienes que ver también en eso bastante, por seguro.
POR ORDEN, LAS PRIORIDADES QUE HA DE TENER -POR COHERENCIA- UNA PERSONA ÉTICA:

1º- El que todos los seres humanos, uno a uno o cualquiera, tengan una dignidad mínima; y, también, el que se le cumplan sus "derechos humanos" esenciales.
2º- El que ningún esfuerzo racional humano sea despreciado.
3º- El que se atienda siempre al que tiene menos recursos para sobrevivir y aun para expresarse.
4º- El que se valore siempre la responsabilidad sobre los hechos.
5º- El reconocer siempre "las cosas como son", por encima de unos intereses particulares o institucionales.
6º- El no callar una injusticia, el honrar a tu decir veraz u honesto, a ese "dar de palabra", y nunca engañar "como mensaje para la sociedad".
7º- El honrar y el defender a tu familia, sobre todo a tus padres.
8º- El no dar privilegios a un pueblo o a un grupo sobre otro, sin considerar sus circunstancias, por justicia.
9º- El proteger siempre, por lo general, a todos los seres vivos pero, antes, desde luego, a los seres humanos.
10º- El dar un ejemplo de la mejor convivencia posible a tu sociedad; y defenderla -por su imagen social- en su causa justa.

lunes, 8 de octubre de 2012

 Ante una miseria o injusticia social solo hay:
- El solucionarla -en donde se da un resultado porque ha habido una eficaz capacidad-.
-El bla-bla del monopolio mediático -lo que favorece la manipulación- y de la demagogia.
- El no permitir solucionarla con el "yo ineficaz o ninguno", en donde el poder solo tolera que él la solucione aunque nunca realmente lo haga.
EL BIEN INVENTADO

El lema de todos - a borregismo y a autoelogio- es "hago el bien". Así es, todos los medios de comunicación, instituciones, individualismos políticos y poderes se autoconvencen del "hacemos el bien".
No obstante, ¿qué bien es ése o qué mal han evitado -que es lo mismo-?
Pues, hacen una llamada de atención sobre "alguno" que, aparentemente, han hecho: difunden que han bientratado a un perro, pero no dicen que han maltratado a un gato -rebuscan y seleccionan lo que les conviene, al igual que lo haría cualquier sátrapa-.
El bien es el bien, en coherencia, y es el demostrar objetivamente que SE HA RESUELTO O ACLARADO ALGO SIN CREARLE OTROS PROBLEMAS -y, además, sin que esté interesadamente elegido entre males o errores que se hacen-.
"La pobreza es la peor forma de violencia"  Mahatma Ghandi
PRIORIDADES PARA LA LIBERTAD (La libertad es la única capacidad que tiene el ser humano para cambiar -cambiar lo injusto en justo, lo violento en pacífico y lo corrupto en algo sostenible o viable). Sí, la libertad debe mínimamente establecerse como base social y, para tal logro, tiene estas prioridades:
- Tolerancia -permitir la expresión, la diferente condición natural y las decisiones dignamente vitales de los demás-.
- Defensa y protección del esfuerzo por la veracidad   -puesto que, en confusiones y mentiras, la libertad siempre tendrá motivaciones corruptas, lo cual  malogrará los valores éticos-.
- Cooperación o solidaridad, que es el camino para que todas las dignidades tengan una justa equiparación por una "igualdad social".

domingo, 16 de septiembre de 2012

Si la persona X dice que es pacífica, tendrá que únicamente demostrarlo -puesto que puede estar engañando a todos con la práctica de la violencia o de la guerra-.
Si la persona Y dice que es cristiana, tendrá que únicamente demostrarlo -puesto que puede estar jugando con los sentimientos de todo     el mundo y burlándose del mismo cristianismo-.

¿QUIÉN ESTÁ EN EL CRISTIANISMO PARA DENOMINARSE CRISTIANO?
Las propiedades del cristianismo, de una forma objetiva, son unas muy precisas y no otras:
-   Amar al Creador -y a lo que es de él- con la fe y con los hechos;
-   para salvar cada uno su alma -finalidad-.
-   Si no, hay siempre una punidad;
-   si no -cuando no se representa a él a partir de un solo error-, hay siempre una deshabilitación o desautorización,  aunque sí con un proceso de perdón  -con unas exigencias-.
Es decir, cuando Judas traiciona a Jesucristo, en ese momento ya queda deshabilitado para ser apóstol -aunque sí puede ser perdonado-. Eso es, el cristianismo tiene un rigor absoluto, "Mi casa será llamada casa de oración", sin ningún error.
Así que, habiendo cometido el catolicismo ya incontables - inquisición, obtención de lujo, complicidad con el nazismo, pederastia, etc.-, está absolutamente inhabilitado para ser "casa de oración" o representar algo cristiano -incólume-. Y, con ello, ninguno de los que están en esa anticristiana institución,  puede salvar su alma, ¡ninguno!, si no cumple el rigor cristiano por disolver antes tal institución absolutamente desautorizada -a no ser que actúen en proerror determinando, aun a bien que solapa, solo daños-.
Tú, o eres fe o no eres fe, no puedes burlarte de todos. 
Tú, o estás habilitado para llevar la palabra de Dios o no, ya que no puedes burlarte hasta de Dios.
Jesucristo -con poder de Dios- era el único que autorizaba para ello; pero autorizaba con un rigor que, si se quebrantaba, aun con poco, lo desautorizaba. Porque ese rigor, en fidelidad, se aplica entero o pleno, no a medias -en donde cabe siempre algo corrupto-.

viernes, 31 de agosto de 2012

En España hay cientos y cientos de asociaciones "en defensa" del amor, de la paz, de la libertad, contra el terrorismo, contra la muerte, contra los "malos", etc., derrochando muchos recursos y UTILIZANDO esas posiciones casi siempre para fines interesados. Sí, para muchas de esas asociaciones están "los que cuentan" y "los que no cuentan" en evidente intolerancia. Con eso, con unos mismos esfuerzos, "el que cuenta" es uno y no otro; y, por la dignidad mínima, "el que cuenta" es uno y no otro -el que para ellos sea el "humano válido" más apegado a sus intereses-.
O sea, por defender lo bonito todos se apuntan -¿quién no por lavarse la conciencia o por publicidad?- aunque no haya una coherencia práctica o una verdad sin venderse o sin trucos.

Van exterminando la dignidad mía -por ejemplo- para solo aristocratizar la dignidad de ellos, que es la ÚNICA que cuenta. Lo mismo que hacían los negreros con sus esclavos, más nazis, asesinos e HdP no pueden ser, ¡imposible!.

jueves, 30 de agosto de 2012

¿Quién no tolera la razón?

- Quien no prioriza sus únicas reglas imparciales y las menosprecia en alguien -pues elige intolerantemente su decir que, en irracionalidad, impone-.
- Quien, para seguir con un sofisma, una argucia o un argumento no coherente, no le importa lo que le demuestren.
- Quien no valora a alguien que demuestra y extermina su dignidad -sus esfuerzos de demostración-.
- Quien tiene toda su psicología a la conveniencia sin ética, y va solo confundiendo, dando por válidas razones de antemano, engañando y manipulando.
La inteligencia solo está basada en la razón; si tú no la valoras, ¿qué valoras? La ética está basada en la razón; si tú no la valoras, ¿qué valoras? Toda solución está basada en la razón; si tú no la valoras, ¿qué valoras? Lo civilizado y el bien están basados en la razón: si tú no la valoras, ¿qué valoras?

miércoles, 22 de agosto de 2012

EL SER HUMANO SE SIENTE FELIZ CUANDO SU MEDIO ES JUSTO
Lo que hace/hará más feliz al mundo no es ese decretar actitudes convenientes -robóticas, únicas impidiendo la libertad- y atemporales en pro de un idealismo inviable -sin sentido crítico para valorar y, por tanto, sin responsabilidad circunstancial-, sino el que sea el mundo LO MÁS JUSTO -más satisfactorio para... vivir- PORQUE instaura los métodos racionales -imparciales- de responsabilidad, de dignificación -y que, éstos, son recompensados, no ninguneados o castigados-.
Las actitudes no deben cambiarse -todas sirven como herramientas, o recursos, en una u otra circunstancia para la flexibilidad mental y adaptativa-; lo que debe cambiarse -para eliminar el "todo vale" que crea injusticias- es el método, el medio aceptado, predominante y premiado por donde se mueven y se justifican esas actitudes, que ha de ser, claro, justo para todos -o sea, imparcial- conforme a un sentido común -lo menos interesado-, conforme a dignificar esto y aquello -a ése y a aquél- por unos principios globales, por unos principios racionales, por unos derechos humanos, por unos esfuerzos personales -no por una imagen o por una influencia mediática o por un bla-bla- siempre tenidos en cuenta, siempre prioritarios. "conciencia de hacer sido justo"

martes, 21 de agosto de 2012

10 TRUCOS PARA MOVER BIEN LOS HILOS de Noam Chomsky:

1- Estrategia de la distracción (mantener a todo el público distraído del fondo de los problemas, fomentando "Realitys Shows", ninguneando a sus pensadores, etc.).
2- Crear problemas, después ofrecer soluciones (las de ellos).
3- La estrategia de la gradualidad (para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, hasta que se cansen de no aceptarla).
4- La estrategia de diferir (porque se acepte una decisión impopular se presenta como “dolorosa y necesaria” en un "sabemos que disentís, sí, pero... ¡hay que hacerla por nuestro futuro!").
5- Dirigirse al público como criaturas de poca edad (cuando se intenta engañar, se tiende a adoptar un tono infantilizante. “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos").
6- Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión (halagos, demagogia, batallitas, chistes o anécdotas, etc.).
7- Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad (así es, haciendo la vida imposible al que intente pensar o fomentar sabiduría -como es la cultura de verdad-).
8- Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad (reírse mucho de nada, hablar de quién ha ganado el partido deportivo, ir mucho a televisión a que los vean, etc.)
9- Reforzar la autoculpabilidad (al modo de "la culpa la tenemos todos y, por eso, merecemos la situación").
10- Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen (manejarlos con afectos y reparos como "madres" de la familia patria).
DATOS SOBRE EXTREMA POBREZA

viernes, 17 de agosto de 2012

DEFINICIÓN DE INFORMACIÓN:
Todos los seres vivos están hechos de información, sí, pero de información "natural" -aséptica de información elaborada o intencionada o interesada, que posee la social humana-; por lo tanto, es cierto que la información es lo que estimula sus sistemas nerviosos. Aunque, en el contexto humano, no; puesto que es influido por otra información -que puede ser veraz o no veraz con respecto a los hechos- decidida siempre por... UNA FINALIDAD SOCIAL -que ha de ser lo menos turbia y lo más aclaratoria posible-.
La información veraz es la que es aclaratoria racionalmente, es decir, que ésta se vaya desligando de ser interesada o de ser conveniente para una parcialidad o para un poder mediático. La información veraz no es "un decir", nunca, sino es un demostrar, un explicar, un aclarar, un vencer todas las réplicas solo racionalmente -o con solo las reglas racionales que son imparciales, no con otras ni con cuarenta-. Pero, claro, todos han de tener la obligación ética de protegerla o de defenderla, o al menos no de eludirla o de pisotearla en sus muchos esfuerzos.
Lo contrario es dejarte influir -en corrupta ejemplaridad- por la DESINFORMACIÓN: el seguir a mediáticos de turno, el seguir a ciegas los decires del famoso sobreprotegido o de tu alineación o de tu corporativismo, el seguir pasivo a los dictados de cualquier costumbre o el seguir a cualquiera de esos que te cuela diariamente demagogia o charlatanería. Entonces, la información veraz, en el contexto social humano, es: lo que demuestra una finalidad social coherente con sus circunstancias y con sus necesidades -en la convivencia- para sobrevivir.

sábado, 11 de agosto de 2012

La mente DECIDE sobre lo que le entretienen.
La mente des-actúa en la realidad -se desvincula de la realidad- si la entretienen, es algo objetivo o demostrable. Por ejemplo, un persona conduce su coche -que simboliza a su psicología- por la realidad; pues todo lo que le haga entretenerse objetivamente produce que desatienda a la misma conducción
Es decir, sí, eso conlleva que el entretenimiento es inversamente proporcional a la atención de conducir realidad -y de actuar- que hace esa persona.
Nota.- Cierto, una persona puede... entretenerse; pero como complementariedad -"dosificada"-, no como sustituto.
EL HAMBRE TAMBIÉN ES UN NEGOCIO:
El hambre -como la guerra- es realmente un negocio que, aunque contraviene a la ética, da unas seguras, fáciles y grandes rentabilidades económicas; eso es, considerando que los consumidores del mercado del hambre son ésa mayoría muy precisa para los especuladores ambiciosos.
"PIDO QUE SE CONDENEN..."
Si el ser humano no ha sido nunca capaz de dominar la naturaleza, ¿cómo va a dominar el clima?. Sí, hay que evitar el desequilibrio ambiental (es la única solución), no el inventar -como chapuza provisional- un EQUILIBRIO ARTIFICIAL.Prejuicios sobre el Cambio Climático:
- Que es solo causa y consecuencia del aumento de CO2 (¡no!, pues está la deforestación (erosión) y cualquier combustión utilizada por la tecnología).
- Que el clima es reversible (¡no!, el clima nunca puede ser establecido igual a una situación anterior).
- Que el equilibrio del clima es ése que es compatible al diseño de las necesidades y gustos humanos, o sea, que el clima solo debe tener el interés o beneficio humano para ser equilibrado).
Medidas únicamente eficaces contra el Cambio Climático:
- Reducción del gasto energético, por un cambio menos perjudicial o por otro: innovación y eficacia.
- Eliminación de la deforestación.
- Reducción al máximo de todo tipo de contaminación ambiental (mediante la prohibición, el menor consumo innecesario, el uso de energías alternativas y el reciclaje).
- Políticas de protección de acciones y de escenarios ecológicos.
La trampa de los biocombustibles: Emiten menos CO2 a la atmósfera, por supuesto, pero a costa de eliminar o desproteger vegetación.

Otros prejuicios sobre el Cambio Climático:

- Que siempre ha habido cambio climático (sí, pero del que se trata -por sobreentendido- es de ese cambio que ejerce el ser humano sobre la naturaleza, no del que la naturaleza -como medio vivo y cambiante- se permite en coherencia a ella misma).

- Que el Cambio Climático tiene que ver con llover mucho o poco (no, sino que llueva de una forma estacionalmente equilibrada, pues el equilibrio estacional está sin duda asociado a la moderación y a esos "tiempos adecuados y cíclicos" de esa estación, no a la brusquedad -característico de todo desequilibrio-).

- Que el Cambio Climático es un cambio de la atmósfera (no, pues la atmósfera ES SOLO UNA PARTE de un mismo contexto ambiental, donde todas las partes se influyen).
CONTAMINACIÓN POR URANIO DE LAS ÚLTIMAS GUERRAS:
El tiempo en que un organismo esté expuesto a unos elementos radioactivos o unas radiaciones electromagnéticas (sean o no sean ionizantes, pues la ionización dependerá también de una frecuencia) determinará -junto a la predisposición genética de ese organismo- la alteración de sus células. Sí, la tecnología ha aumentado demasiado todas estas radiaciones sobre los seres humanos (que son levemente graves pero, solo reciben la consideración de graves, si ya sobrepasan unos niveles institucionalmente admitidos); sin embargo, no solo los instrumentos tecnológicos las causan, sino -p. ej.- la contaminación de uranio empobrecido que nos han heredado todas las guerras.* Puntos amarillos indican la detección de la nube radiactiva de Fukushima (de yodo-131 y xenón-133).
Residuos nucleares.
CRISIS ALIMENTARIA
Acumulación de malas circunstancias: crisis financiera y de inversión, producción agrícola en biocombustibles, disminución de la rentabilidad agrícola en los países occidentales, cambio climático (constantes sequías e inundaciones), frecuencia de incendios por el descuido forestal y la especulación global o total de los productos agrícolas.BANCO MUNDIAL Si las SEMILLAS ya no serán como nos las dispuso la naturaleza, ¿qué son ya de semillas?
"“en estos momentos existen una serie de programas para desarrollar una segunda vuelta a la revolución Verde, ahora en África. Encabezado por un grupo de grandes corporaciones y fundaciones como Gates o Rockefeller, se propagan una serie de proyectos que favorecerán la instalación de dichas empresas en África, donde podrán ampliar sus negocios y su mercado, desplazando los sistemas públicos nacionales (…). La participación de fundaciones solidarias como Gates no deja de ser preocupante y distorsionadora. Sólo en el mes de septiembre del 2010, Gates ha donado 8 millones de dólares para favorecer la entrada de Cargill y su soja en África; y ha invertido 23.1 millones de dólares en Monsanto”.
SEMILLAS DE LA INFAMIA
El ser humano ha estado muchos miles de años a no transgénicos -siendo "su base"-, ¿puede ahora hacerlo sin que pase nada? y, además, ¿su organismo puede rápidamente adaptarse en tan solo unos años? -¿hay tal varita mágica?-.

José Repiso Moyano