Si tú dices que respetas pero tus hechos demuestran protección a la sinrazón, objetivamente el que digas que respètas es un acto de exterminio de la ética o terrorista, así de claro, sin más burla y con un basta de no consentir ni proteger a la pilla maldad.

Cuando el respeto, la amistad, la paz, etc. forman parte de la instrumentación del mal  (de proteger a sinrazones, a imposiciones o a injusticias) pues, entonces, ya es una perversión o un mal todo desde un principio,  por mucho maquillaje que le pongan.

Tu error consiste en que estás concibiendo la violencia-maltrato como espectáculo (una aberración o algo antiético) y no como violencia-maltrato: también, tu error consiste en que estás concibiendo a la contaminación como negocio y no como contaminación; o también la xenofobia como interés fanático-religioso y no como xenofobia. Estás en error o en crueldad, ahí inepto para el bien.

SOBRE LEMAS FACILONES QUE SE DIFUNDEN: Ningún supuesto lema ético puede ser incompatible con los principios éticos en general; así es, sobre estos se intentan montar o inventar lemas personales, parciales y, sobre todo, emocionales. Un lema emocional es muy bonito y muy fácil de "vender" para que triunfe (yo, en un minuto, os puedo sacar dos o tres: "piensa en ti más que nunca", "dale un beso a todos", "cree solo en tu destino", "depura la raza porque ahí están tus orígenes"...) , por eso es una demagogia, sí, un facilismo. Lo importante es que haya mucho analizado en responsabilidad sobre un lema que quieres dar COMO EJEMPLO A LA SOCIEDAD. Sí, eso es muy serio. No se puede improvisar con un lema cualquiera para su difusión ejemplar y pública, porque tiene sus consecuencias como todo.    19 de septiembre de 2011