Si los hechos no cambian tus ideas o creencias, eso significa que no tienes conciencia de los hechos  (porque es la conciencia la que debe adaptarse y corresponder así a los hechos, nunca los hechos adaptarse a la conciencia).

Si no sabes el camino, no dirijas a nadie hacia ningún sitio, y ahórcate mejor o por el bien mismo, por favor no hagas sufrir más

Resulta rentabilísimo -para aventajar a la corrupción, al doble juego y a la justificación injustificable- el inventarse dos realidades, dos verdades, dos planetas Tierra -dos mundos- y también dos bienes éticos. Entonces, se instalan en uno de ellos y mañana en otro, para que no los cojan por seguir manipulando o confundiendo.

El confundir es uno de los máximos instrumentos de crueldad (utiliza todo para unos fines privados, aberrantes o perversos).
Como no han encontrado alguna verdad -ya que requiere titánicos esfuerzos-, prefieren en flojitis y en mísera cobardía inventarse mentiras para, de seguido, negociar con ellas.

Muchos son proteccionistas del engaño -del "porque sí" conveniente- y, de ahí, va montándose una cultura que, por ser ya  interesada, solo a ellos beneficia directamente.

Por eso, crean -como medio- un dominio mediático tras conseguir aunar más poder ideológico, más poder financiero y más usurpación de recursos públicos.

Y como siempre utilizan el bien para el mal, eso es infalible. Es decir, cogen causas supuestamente éticas (porque para ser definitivamente éticas deben ser compatibles con las demás causas éticas. Sí, puesto que jamás una causa ética puede usarse para ayudar a una causa no ética). Por ejemplo, en TVE, en un mensaje ayudan al maltrato animal y en otro quieren ayudar al no maltrato a las mujeres. ¡Qué horror!, era la misma táctica de Hitler -o de cualquier humano muy cruel-: en un mensaje pedía la salvación de Alemania -¡qué bonito!- y en otro la limpieza étnica. 
ÉTICA ES: Jamás hacer congeniar una causa ética con otra que no lo es.

Todo lo que con poder se instala sobre la sinrazón consigue-a incontables recursos del juego sucio irracional-  las perfectas apariencias de la bondad, del "todo va bien"  a mentiras elegantes o del glamour, de la pillería justa y de honorabilidad podrida -o corrupta- desde la apariencia-cáscara hasta el fondo.

¿Cuándo esto no se ha cumplido a lo largo de la historia? Pues ¡nunca! Solo una base cruel o irracional es forzada a seguir por... reglas de porque sí  "bonito" , de poder o de imposición  alimentadas y sostenidas de perfectas apariencias.

Lo que apoya uno lo define y demuestra, además, qué madurez y capacidad  tiene ética o racionalmente; por lo tanto, el que ya ha tenido apoyos a una sinrazón estáTOTALMENTE desacreditado para continuar una finalidad ética o racional. Esto es, debe dejar vivir a lo que hay porque evolucione o mejore ya al fin sin su incoherencia o estorbo destructor

Uno que ya apoyado insistentemente una sinrazón o que ha sido corrupto no puede de ninguna manera gobernar ni ejercer un cargo público, sencillamente porque ha perdido la autoridad ética o racional. Si te dejas engañar, ya -con esa carga de engaños que tienes dentro- no estás capacitado  para dar ejemplaridad ni ética.

El bien hay que hacerlo, nunca está ya hecho. El bien (de proteger al mismo bien: de quitar confusiones o, también, de desmontar el porque sí de tradiciones injustas y los prejuicios que destruyen los cimientos del mismo bien) te lo han hecho ya otros y, así, te lo encuentras ya hecho (solo queda por agradecer si tienes valor y alma)

Además, el que hizo el bien jamás puso excusas al hacerlo ni miedos (en cambio, tú sí todos los días); ni jamás puso excusas a la impotencia, falta de recursos y cansancios por la verdad y por el valor para no ser un cobarde que respeta, cede y se arrodilla ante el poder del mal

El bien y la verdad necesitan valentía, para no ceder a la sinrazón o a cualquier porque sí dictador o fanático, no respetado arrodillamiento de miserable obediente, no cobardía.

Cuando la gente ayuda a la sinrazón (a los que confunden, a los que manipulan, a tanto pedante que no aporta nada, a vividores a costa del sudor del otro, a frívolos que ningunean las injusticias, a oportunistas que no demuestran nada, etc.), YA HAY MÁS SINRAZÓN EN EL MUNDO Y MENOS BIEN, MENOS CONSTRUCTIVIDAD O APORTACIÓN DEMOSTRADA DE BIEN. Que no diga nadie que no es responsable de eso, no, nunca, que no es responsable de la realidad, ésa precisamente que heredarán todos y sus hijos (lo peor es que siguen y siguen ayudando a la sinrazón y, luego, se convencen a autoengaño o a egoísmo de que es eso algo ético).

El que pisotea los derechos humanos puede, algún día, darse cuenta de su error y ya no pisotearlos (porque tenía unos valores equivocados) pero, el que anula o se burla de los derechos humanos, nunca se dará cuenta de nada (porque no tiene valores, aplica vacío ético o el inventarse un bien él a sinrazón instalándolo a pillería). Esto último les ocurre a muchos ahora

ÉTICA no es una situación ideológica, un nombrarte ético, un diseñar una imagen, un creerte ético, un pregonarte ético, ¡no!, rotundamente en esencia es lo contrario y solo lo contrario: es la acción -el actuar- porque las cosas no sean antiéticas, sí, porque no entre a tu alma, a tu casa y a tu mundo la mierda. Es una acción de limpieza de lo que no es limpio -decente, honrado, libre, tolerante, solidario, justo...-

El ser ético es moverte por eso sin censurarlo, y no es estar a ciegas creyendo -para favorecer a la sinrazón-, ¡no!, titubeando, fortaleciendo la confusión o pasivamente contemplando.

Primero se aplican los intereses creados y las mentiras (sinrazones) que fortalecen los negocios invencibles; luego, los mercenarios pro-silencio se envuelven de poderes y de privilegios  para impedir la luz (o la razón).

Por medio del silencio, cómo se ayuda a un grave error:

- Con el negacionismo o la censura.
- Con la pasividad.
- Con la cortina de humo de la confusión, sobrevalorando o priorizando prejuicios mentales, modas o frivolidades mediáticas.
- Con el menosprecio al esfuerzo de quien aclara (puesto que racionalizar es aclarar en sujeción a una reglas comunes o racionales).
- Con el dejarte decidir -complicidad- por los poderes o por las ideas predominantes.
- Con el sobreayudar -algo que va contra la justicia o contra la dignidad- por tu parcialidad o por tus propios intereses.

El primer procedimiento de lo corrupto es CENSURAR a la luz de la verdad o  impedir el camino de la verdad.  Cierto, todo el que demuestra razón o verdad es censurado de esas miles de formas  -incontables- que existen para censurar,  ya una vez que se tienen recursos de poder  para hacerlo. 

Y a sufrir estos, mientras los lameculos y los vendidos se unen a ese proceder corrupto en bonitez llamativa de muchos suculentos recursos.

En cuanto tú esquives a algo racional ya estás haciendo una apología del error; pero, sobre todo, en cuanto tú esquives a alguien que equivale a razón -porque la ha demostrado- ya estás haciendo una apología del error. Está más que claro, si tú esquivas a Galileo, ya aunque te den cien premios, aunque tengas cien licenciaturas, aunque lideres cien grupos culturales, aunque apliques mil pillerías de buenismo... ya estás haciendo una APOLOGÍA DEL ERROR -sobreprotegiéndolo- o alimentando la sinrazón. La pobreza es únicamente el resultado de la manera aplicada más democrática y populachera del mundo. ¡Cuánta crueldad se encierra en cualquier frase si, con ella, se quiere sobreproteger o  justificar el error!

Algunos no se enteran ni se enterarán ¡nunca!, son destructores de la sociedad por su base psicológica destornillada o podrida; y lo peor es que quieren implantarla a la sociedad con poderes o influencias que destructivamente siempre tienen. Sí, tienen unIDEAL incoherente con la razón y CREEN que la sociedad será perfecta con ese ideal de ellos; y otros tienen asimismo otro creyendo lo mismo: que con el suyo la sociedad será perfecta -convirtiéndose todo en una gran confusión de tantas direcciones-.No y no, a un indígena no tienes por qué diseñarle su vida con tu ideal o moralidad imponiéndole un CONCEPTO MORAL ÚNICO de familia, de relación sexual o de relación social.
Así es, todo ideal impone o destruye porque conlleva conceptos únicos morales -conveniencias de ideales- o de seudoética; porque, de una vez por todas, la única ÉTICA constructiva que existe es la que es coherente con la razón, no con parcialidades que marginan, no con conveniencias.

Entonces, esos intolerantes, actuando de "buenistas" en la sociedad con una FIJA LINEALIDAD DE SU IDEAL, van presionando por doquier para que se cumpla únicamente su linealidad -pisando derechos, naturalezas y circunstancias-; si no, pues más presionan y hacen influir en la política o en cualquier poder. Y siguen, por ejemplo, con su "bla-bla"  bonito de la dignidad de la mujer pero, ella, solo será digna cuando pueda DECIDIR libremente al margen de ideales, solo por ella misma sin presiones sociales; y, así, ella por derecho igualitario hará  su propio ideal, sin ser condicionada o prejuzgada o condenada "por tu ideal".

Si tú DESCUIDAS muchas cosas éticas y de COMPROMISO, 

siempre eso lo paga alguien. 

El poder siembra la inconsciencia porque, con sus instrumentos de demagogia y de proteccionismo de lo que le es más rentable, no puede evitarla. Lo que ocurre es que la mayoría ya está educada para ayudar al poder -por trucos de "patria", por lavado de cerebro mediático, por confusiones y por la paternidad moral que asumen de él- y, así, enferman de inconsciencia.

Toda crueldad que ha habido a lo largo de la historia ha sido creada por una mentira (la mentira de la especulación, la mentira de la superioridad de la raza aria, la mentira de la superioridad del colonizador o de la superioridad del dogma islámico o católico, la mentira del dictador de ideologías, la mentira de crear un miedo para que sea más fácil la demagogia, la mentira del frivolizador, la mentira del nacionalismo a toda costa, la mentira del negador de evidencias reales o de la misma razón, etc.)

Pero, ¿cuáles son siempre los pasos de la mentira?

- Representar -en superioridad- a una mayoría o a Dios o a unos intereses que se imagina generales.

- Crear un miedo o un enemigo que nunca es él, ya que es "amiguito" de la patria o de "todos".

- Frivolizar sobre los que sufren vejaciones en sus derechos o libertades, que él ha consentido.

- Ocultar a quien pone en evidencia sus errores, distraer y exaltar causas muy generales o abstractas o vacías.

- Justificar lo injustificable con una gran batería de cosas aparentemente justificables, con el poder mediático.

- Ningunear, impedir y destruir la dignidad de quien demuestra en sus esfuerzos desprotegidos o en su aportar razón; ya que éste es el verdadero obstáculo por conservar su poder (el poder es inversamente proporcional al apoyo de la razón, y eso él lo sabe).

- Discriminar al disidente o al imparcial o al que demuestra razón, pues son sus molestias. Se discrimina aun sobreprotegiendo solo "lo suyo"

Todo juego sucio, toda trampa o toda mentira aventaja o da una seguridad de éxito ególatra sobre los demás;  por eso SE VENDEN A LA MENTIRA o se dejan formar o determinar por ella.

Cientos de millones de personas FUERON CONVENCIDAS -casi plenamente- por Stalin, millones fueron convencidas por Hitler, millones fueron convencidas por Ayatolá Jomeini, millones fueron convencidas por Mao, millones fueron convencidas por Bush, etc.; pero, tan solo dos o cuatro fueron convencidas por Miguel Hernández o, incluso, por Galileo. Así es, se repite y se repite, hay un FONDO HORRIBLE en el cual cae la mayoría -que mueven todos-: el ser convencidos plenamente por el irracional dulcificador de la crueldad  - a solo mediación de estupideces demasiado emocionadas  o sublimadas por las demagogias-.

Sus emociones están guiadas -DIRIGISMO-, no por la valoración libremente crítica o racional, sino por la imposición mediática de la alineación, de la imagen y de un bla-bla recurrente de pensamientos únicos -irracionales- sobreprotegidos.

PERMITIR LA MALDAD -sinrazón- es darle posibilidades a la maldad a través de la confusión, de la desinformación o de la manipulación, del consentimiento, de la alineación sin condiciones, del impedir derechos humanos, de la censura a la razón, de la frivolidad, etc. Y esto lo hacen cientos de veces al día los intelectuales españoles.

¿Qué es el PENSAMIENTO CRÍTICO?

Pues únicamente el uso de las reglas racionales abiertas a la contraargumentación racional por encima de los prejuicios, de los gustos y de los fanatismos. 

Prejuicio: verdad de antemano dada por costumbres, por convencionalismos y por concepciones no analizadas racionalmente (así, la religión inevitablemente es un prejuicio, y los conceptos superiores de raza, de clase, de patria, etc.). 

Gusto: todo el apego emocional (lo que nos sugiere simpatía o semejanza, y casi siempre a unos estereotipos mediatizados). 

Fanatismo: respeto incondicional a algo -por un interés de algún poder- que debe ser defendido de un modo exhaustivo y exagerado (es ya el resultado de la fijación o de la obsesión por un tipo de perfección que grupal o mediáticamente se ha inculcado).

¿Qué no es un pensamiento crítico?

Pues el impedir la racionalidad, usando prejuicios o gustos o fijaciones fanáticas; por lo que hay una cerrazón a la demostración, a reconocer racionalidad y a compensar racionalidad (eso es, un ninguneo, una indiferencia e intolerancia a la verdad).  Todo envuelto en mentira, de la cual el poder se sirve (pues la verdad no justifica un privilegio ni una dominación); porque el poder no es nada sin mentiras -siempre las necesita y anulará a quien se lo impide-.

¿QUÉ IMPIDE LA LIBERTAD?

Para que algo progrese o mejore, imprescindible u obligatoriamente ha de liberarse de algo, de algo que lo sujeta para que no avance en mejoría o para que no abandone su inmovilismo de antinatura

Estas diferentes sujeciones son -considerando que unas se adaptan y otras no-:

- Tradición o costumbre -normalmente se adapta, por desinhibición-

- Ley -se adapta a veces, conforme al poder político, autoritario o no-.

- Mito -no es un gran obstáculo, pues llega a ser compatible con la libertad, si se acepta el conocimiento abierto y racional-.

- Tabú o superstición -esta sujeción es de las más peligrosas, ya que anula la razón a través de la fe ciega y el miedo-.

- Alineación de clase; sí, aun las ideologías son luchas de clases -es una sujeción que la sociedad tardará en superar, puesto que el rico o privilegiado busca siempre liberalismo o conservación de sus privilegios y, el desgraciado o pobre, busca protección o aperturas de reparto o de amparo social-.

- Religión o su jerarquía en comodidad inamovible -siempre impedirá la libertad de la mujer y es, además, una sujeción incontestable que se otorga a sí misma un poder o permanencia eterna; es muy difícil de vencer si se dogmatiza aún más sin autocrítica-.

- Desinformación por la acción mediática -sustituye  la razón, la ética y conciencia por el rumor, el bla-bla interesado y la frivolidad; sí, machacando diariamente en la formación de niños y de gran parte de la sociedad muy sugestiva, es una sujeción claramente peligrosa-.

Muy claramente -con toda demostración-, Jesucristo se rebeló contra lo que se estaba haciendo de su propia religión, contra toda aquella jerarquía falsa que hablaba de su padre o de Dios. Sí, lo primero que hizo Jesucristo fue desenmascarar toda aquella falsedad, de mercaderes, de privilegiados y de jefes que no tenían idea de la fe y de la práctica de esa fe. E hizo muy bien con rebelarse, y decir las cosas claras del corazón, no gustasen, ofendieran o lo que sintieran tantos falsantes. Quizás fue el rebelde -por exigir o reclamar lo limpio- que más ofendió en aquel lugar de la historia; pero, era limpiamente su deber del alma.

La corrupción no es solo política, ni financiera, ni de evasión de impuestos, etc., sino es todo lo que haces engañándote a tí mismo, engañando a los demás y engañando a los valores éticos. 

Corromperte es perder la autoridad ética por exigir, es perder el honor, el respeto y la dignidad por ti; es venderte por unos beneficios como parte del negocio del mal.

Si decides desproteger a la naturaleza, eso siempre tiene unas consecuencias de mal por ti; porque la naturaleza no tiene el cuido que la ética te exige a ti.  Igualmente, si decides desproteger a la razón o al que la demuestra,  el mal ya es seguro por ti.